alpas: (u u u)

(сегодняшний Penny Arcade демонстрирует гамму эмоций, которую может вызвать The Stanley Parable)

после нескольких рекомендаций то тут то там экстренным образом купил в пятницу The Stanley Parable и... mind=blown на все выходные. скопирую вам свой отзыв со стима (добавляйтесь, кстати, в друзья, если что).

вы старый солдат, не знаете слов любви и вас сложно чем-то удивить? эта игра создана специально для вас. причём, удивить не какими-то ранее невиданными особенностями геймплея, а непосредственно самой историей (и её повествованием).

от начала до конца игра занимает ровно 5 минут, но полноценно поиграть хочется часа четыре как минимум. настоятельно не рекомендую что-либо читать про неё и смотреть мои или чьи-то другие скриншоты (за исключением разве что cryptic trailers самих авторов - особенно очарователен The sneak peek at The Stanley Parable с приветом тупорылым твичерам).

голос рассказчика потрясающий. есть сносные русские субтитры. куча клёвых моментов, шуток, секретов, пространных рассуждений и других возможностей. по-моему, лучшая демонстрация того, что игры - это искусство, причём не только лишь изобразительное. 10/10, рекомендую за любые деньги.
alpas: (apanda)


Почему бы производителям электронных книг не сделать навигационный статусбар типа как в "Скайриме", где бы отмечалось расстояние до ближайших глав, разделов и подзаголовков в книгах? А также собственными закладками и быстрым перемещением между всем этим хозяйством. Ведь это один из главных оставшихся недостатков у цифрового формата в сравнении со своим аналоговым предком - невозможность быстрого перелистывания, чтобы что-то с чем-то сравнить или просто понять, сколько ещё страниц до ближайшего места, где можно прервать чтение с той или иной целью. Дайте адрес спортлото.
alpas: (Default)
A wave seems to move horizontally across the open sea, but the molecules of water move vertically. Similarly, sound waves may travel from speaker to listener, but molecules of air don't: that would be a wind, not a sound. Steve Grand [in 'Creation: Life and How to Make It'] points out that you and I are more like waves than permanent 'things'. He invites his reader to think...
...of an experience from your childhood. Something you remember clearly, something you can see, feel, maybe even smell, as if you were really there. After all, you really were there at the time, weren't you? How else would you remember it? But here is the bombshell: you weren't there. Not a single atom that is in your body today was there when that event took place... Matter flows from place to place and momentarily comes together to be you. Whatever you are, therefore, you are not the stuff of which you are made. If that doesn't make the hair stand up on the back of your neck, read it again until it does, because it is important.

под катом хуёвенький русский перевод for those who need it )

Richard Dawkins - The God Delusion (2006)


ps relevant (+++)
alpas: (Default)
на протяжении десяти лет ни один из 5000 умирающих пациентов хосписа ни разу не выразил абстрактного сожаления о своей жизни ("жизнь псу под хвост"), всегда это были конкретные извинения тем или иным людям, неудобства от того, что смерть нарушила какие-то планы и т.д.

вот хитпарад того, о чём люди сожалеют на смертном одре:

1. I wish I’d had the courage to live a life true to myself, not the life others expected of me.
2. I wish I didn’t work so hard.
3. I wish I’d had the courage to express my feelings.
4. I wish I had stayed in touch with my friends.
5. I wish that I had let myself be happier.
что приводит нас к выводу - как бы вы ни прожили эту жизнь, это не только не имеет никакого смысла в глобальном плане, но и для вас самих это так же не важно, свою жизнь вы будете считать вполне удавшейся, за вычетом ряда неминуемых ошибок.

интересно, что сам автор заметки, как обычно, высказывает остроумные, перпендикулярные ходу "стандартного мышления", замечания на тему того, почему мы вообще придаём такое значение словам агонизирующих, плохо соображающих индивидуумов, и что на самом деле они скорее всего имеют в виду. гляньте, там немного.

* * *

ещё довольно интересное реддит-интервью с человеком, не чувствующим боли. не очень комфортно читать местами, но для расширения кругозора вполне.

* * *

ну и последнее. кто не в курсе, в Штатах не так давно шутки про анальный досмотр в аэропортах перестали быть шутками (см. TSA), теперь у каждого пассажира есть выбор - либо пройти NSFW-сканер с сомнительными последствиями для здоровья и общей эффективностью (фото вещей, что журналист в качестве эксперимента смог без проблем пронести на посадку), либо металлодетектор плюс полное ощупывание, включая гениталии (на усмотрение службы досмотра). разумеется, интернет пылает. вот одна из показательных историй: I looked him straight in the eye and said, "if you touch my junk, I'll have you arrested.", читается на одном дыхании.

Оруэлл сверлит затылок, стучу кулачками в поддержку. до состояния какого животного нужно опуститься, чтобы так трястись за свою жалкую жизнь, а?

ps охуительная вырезка из газеты и тру филосораптор в тему всего этого.
alpas: (Default)
по следам "Доказательств эволюции" прочёл The Blind Watchmaker ("Слепой часовщик") Ричарда Докинза. А. Протоповов, автор перевода, явно знаком с биологией, но в литературном плане читать его текст довольно болезненно. осилил десяток страниц, не выдержал, перешёл на английский. ирония, шутки, эмоциональные окраски оригинала - всё нещадно вырублено в лучших традициях современной отечественной переводческой школы.

книга, как и "Эгоистичный ген", хорошая, некоторые моменты хотелось бы оставить на память.

во-первых, ловкое слово herringbone (буквально - скелет селёдки). этим словом приморские англичане обозначают рисунок, который мы, дикие северные люди, называем "ёлочкой", включая лыжный ход, твид и пр. интересно, накладывает ли термин рыбные ассоциации (включая запах) на описываемые явления.

* * *

второе - довольно грустная история, приключившаяся относительно недавно, в начале ХХ века, с тасманским волком. Докинз пишет, что эволюция, движимая в основе своей квази-случайными мутациями, тем не менее приводит зачастую к удивительно похожим результатам в разных частях света (он называет это конвергенцией - сходимостью; Вавилов, обнаружив подобный эффект у растений в своё время переполошил весь мир). в пример приводит хищников:

In the Old World we are familiar with such large hunters as wolves, dogs, hyenas, and the big cats - lions, tigers, leopards and cheetahs. A big cat that has only recently gone extinct is the sabre-tooth ('tiger'), named after its colossal canine teeth which jutted down from the upper jaw in the front of what must have been a terrifying gape. Until recent times there were no true cats or dogs in Australia or the New World (pumas and jaguars are recently evolved from Old World cats). But in both those continents there were marsupial equivalents. In Australia the thylacine, or marsupial wolf (often called the Tasmanian wolf because it survived in Tasmania for a little longer than in mainland Australia), was tragically driven extinct within living memory, slaughtered in enormous numbers as a 'pest' and for 'sport' by humans (there is a slight hope that it may still survive in remote parts of Tasmania, areas which themselves are now threatened with destruction in the interests of providing 'employment' for humans). It is not to be confused with the dingo, by the way, which is a true dog, introduced to Australia more recently by (aboriginal) man. A cine film made in the 1930s of the last known thylacine, restlessly pacing its lonely zoo cage, shows an uncannily dog-like animal, its marsupial nature betrayed only by its slightly undog-like way of holding its pelvis and back legs, presumably something to do with accommodating its pouch. To any dog-lover, the contemplation of this alternative approach to the dog design, this evolutionary traveller along a parallel road separated by 100 million years, this part-familiar yet part utterly alien other-worldly dog, is a moving experience. Maybe they were pests to humans, but humans were much bigger pests to them; now there are no thylacines left and a considerable surplus of humans.

тасманский волк, совершенно неродственный современным собакам (в отличие от, н-р, одичавшей динго), однако невероятно на них похожий (см. фото в вики). австралийские колонисты расценили его как вредителя и методично уничтожили. в 1930х годах последний живой сумчатый волк был заснят на киноплёнку - очень трогательные кадры. Докинз завершает: "может, они и были вредителями для людей, но люди для них оказались гораздо большими вредителями; теперь на планете не осталось ни одного сумчатого волка, и при этом явный избыток людей.


* * * )
alpas: (Default)
долгое время боялся включать An Education (2009), что скачал, готовясь к "Оскарам", думал, там про английских школьниц в гетрах, что таскают друг друга за косы и подкладывают кнопки учительнице, а вечером обколятся своим лимонадом и ебутся в жопу по подъездам. оказалось - очень милое кино про девочку, девочкин взгляд на мир в 60-е, первые глотки свободы и попытки вылететь из клетки.

в рамках рубрики "диагнозы по интернету" пишет нам одинокая, чуть полноватая англичанка лет 32-х:

TLDR )

те же самые претензии мне и разумной вселенной в последнее время всё чаще выдвигает Лёша, а ещё и сестра, которой едва двадцать, на днях отрезала схожую мысль: видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё - суета и томление духа! что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. читать нечего, смотреть нечего, всё уже видено и слышано по тысяче раз. Лёша в качестве протеста смотрит исключительно тупые комедии (доходит до смешного, когда Лёша вынужден знакомиться с классикой кинематографа, чтобы понимать пародии), а сестра, на минуточку, собралась жить вечно (но это уже другая история).

мне кажется, здесь проблема иного рода, начну с примера. когда-то давно слышал где-то, что большинство людей при чтении проговаривают слова про себя, и это ощутимо замедляет весь процесс. от атавизма можно долго и кропотливо избавляться, в итоге скорость чтения вырастает в несколько раз. понаблюдав за собой заметил, что да, проговариваю. иногда это практически шёпот, большей частью - просто фоновое напряжение голосовых связок и едва заметные движения языка и губ. но вот удивительное дело - кому ни расскажу про эту особенность мозга - ни один человек мне ещё не признался, что тоже проговаривает слова при чтении, ни один. доходит до абсурда: хорошо, говорю, давай сравним скорость чтения. начинаем сравнивать, выясняется, что я читаю чуть быстрее. ну, видишь, значит, ты тоже проговариваешь слова. нет, я не проговариваю, что за бред, и хоть ты тресни.

я ничем не могу это объяснить, кроме как недостатком воображения. причём, как iq-тесты измеряют способность человека справляться с iq-тестами, так и воображение по-моему это не умение решать задачки на сообразительность [livejournal.com profile] mi3ch`а и [livejournal.com profile] avva. напротив, задачки на сообразительность - полная противоположность воображению - требуют отбросить миллионы разных возможностей, сконцентрировавшись на поиске единственного решения, которое вложил автор в свою задачку. воображение же - это способность построить у себя в голове совершенно другой мир со своими персонажами, взаимодействиями, морем деталей. побочным эффектом воображения идёт умение абстрагироваться от себя, покинуть своё бренное тело и улететь в голубые ебеса, как делает человек-кактус из экспресс-газеты.

у меня это (пока ещё) получается довольно легко. читая Докинза, я превращаюсь в Докинза, глядя фильм Иствуда - Иствудом. нельзя сказать, что я отождествляю себя с каким-то одним героем, напротив, я, как восьмирукий Шива, становлюсь ими всеми одновременно. эта система имеет и отрицательные эффекты: когда меня пугают, я пугаюсь, и соответственно не могу смотреть фильмы ужасов и другие особо отвратительные вещи. если персонаж - фееричная дура яркая, неординарная личность, постоянно устраивающая немотивированные истерики, то попытки сопереживать ему доставляют мне физический дискомфорт, просмотр такого фильма (н-р, нашумевшего Juno (2007)) теряет смысл. но в целом возможность отключить себя на диване и прожить жизнь другого человека невероятно прекрасна, в ней, по-моему, и заключается высший смысл художественного искусства.

а вот это неумение видеть себя со стороны, о котором я говорил выше, неспособность перенести себя в мир произведения - это, я думаю, от недостатка воображения. оно, вероятно, утрачивается с годами круговорота бесконечно повторяющихся действий, к которым человек сводит свою жизнь. мозг больше всего на свете хочет отдыхать, и человек постоянно оптимизирует свою деятельность, чтобы она была как можно более автоматической. отдых же это не столько сон, сколько игра. вместо энергоёмкого процесса построения виртуального мира в голове зритель начинает лениво перебрасываться с авторами в кошки-мышки: если происходит что-то неожиданное - вау-фактор награждает зрителя зарядом эндорфинов, если же зритель правильно предугадал дальнейшие события - чувство собственного превосходства приносит некоторое удовлетворение. такая игра сама по себе довольно забавна - с опытом можно предсказывать не только внезапные повороты сюжета, но и точные реплики главных героев на этих поворотах - однако особого удовольствия от просмотра не получаешь.

разумеется, тут можно перевернуть всё с ног на голову и заявить, что это как раз мне, наивному чукотскому юноше, не достаёт воображения представить дальнейший сюжет и мозгов, чтобы критично к нему относиться. но таким мировоззрением мы лишь подкрепим депрессивную теорию Екклесиаста, и дальнейшая жизнь не имеет смысла. к тому же, чем тогда объяснить эффекты подобные вышеупомянутому проговариванию про себя слова при чтении? разве только звёздочками.

* * *

в общем, вчера я был 17-летней английской школьницей, очаровательным ловеласом на спортивной машине, стареющими родителями, неожиданно обнаружившими пустоту своих уютненьких жизней. конечно, с самого начала появляются подозрения, чем это всё закончится. но как раз способность перенести себя в мир героев вместо попыток прогнозирования дальнейших событий позволяет попасться в сети остроумного молодого человека, увлечься его медовыми речами, поверить. всё так прекрасно, it got to be true! очень смешные, очаровательные диалоги со всеми этими манерными английскими Olright, isn't it, gosh. первые три четверти фильма лучше, чем последние, но вцелом горячо рекомендую.
alpas: (apanda)
смотрел в обед любопытную передачу о Павлике Морозове, и неожиданно мне пришло в голову, что капиталисты от коммунистов отличаются тем же самым, чем и сторонники от противников ношения оружия - принципиальной точкой зрения на людей вообще.

главный девиз демократичного капиталиста, как всем известно, "если ты такой умный, то почему такой бедный?" т.е. считается, что у всех изначально равные возможности, и неизбежно вырывается вперёд тот, кто более способный.

коммунист же, ориентированный на бедняков, как бы говорит: "неет, вырывается вперёд тот, кому удаётся эксплуатировать себе подобных", т.е. фактически паразит ("кулак"). чтобы у всех были равные возможности, хорошо должно быть всем, поэтому стремиться возвыситься может только гордец-мятежник. неважно, как он это собирается сделать, сами его мотивы аморальны.

интересно тут не то, что оба, естественно, правы и неправы одновременно, а то, как это сказывается на мировоззрении целых наций. западному капиталисту совершенно необходимы рамки закона в качестве гаранта честной конкуренции. закон превыше всего, соблюдать его обязаны все неукоснительно, это сама основа общества. и его самое слабое звено одновременно, потому что вербально формализовать все правила честной конкуренции невозможно - что мы сейчас и наблюдаем в лице табунов нахлебников-юристов, в своих безудержных попытках объять необъятное погружающие весь мир в пучину бюрократической бессмыслицы (да, я согласен с вашим лицензионным соглашением, отстаньте от меня).

для коммуниста же закон не играет особой роли - ведь и так все равны, и никто не рвётся ни на какие высоты. главное - мораль, внутренняя идеология, направляющая усилия человека на общее благо, он сам стремится быть хорошим, без всяких рамок. здесь основная проблема, как и с любимой работой - рано или поздно у человека появляется ощущение, что его заставляют быть таким, какой он есть (а следовательно, он совсем не такой). появляется с одной стороны конфронтация человек-государство, с другой - низменные стремления находят выход в злоупотреблении властью, а всё это прикрывается восторженной восковой маской в защиту идеологии, становящейся иллюзией.

отсюда принципиально разные отношения к закону. в западном мире нарушить закон немыслимо (в идеале). если человек видит, как кто-то нарушает закон, он обязательно доложит об этом в полицию, ведь это подонок, вероломно преступивший основное правило честной конкуренции. у нас же в стране человек, нарушающий закон, воспринимается чуть ли не на ура. молодец, он открыто выступил против главного врага народа - государства, он нашёл в себе силы сделать то, что хочется всем. человек, обращающийся в милицию с сообщением о том, что такой-то гражданин нарушил закон, воспринимается как доносчик - он сдал врагу "своего".

а Павлик Морозов что, он по данным последних исследований (телеканал "Россия", 2004 г.) вообще никого не сдавал, полёг, считай, за так.
alpas: (Everything is Illuminated)
60kb

попалось на фликре (Opus104) в одном из фотосообществ.

хотел показать, какую клёвую навигацию там встретил, да не могу найти, как я туда попал тогда под тяжелым кетаминовым наркозом. вот же блядь понаделают сайтов.

в общем, заходишь на страницу, открывается десяток картинок. прокручиваешь их вниз, и как только скроллинг упирается в границу экрана, тут же, в этой же странице, ниже появляются и начинают загружаться ещё четыре фотографии. прокручиваешь их, снова упираешься вниз, открываются следующие четыре. теоретически, таким образом можно загрузить на одной странице все пятьдесят тысяч снимков сообщества.

если бы картинки начинали подгружаться за пару экранов до самого низа, я бы назвал такой движок идеальным. но всё равно здорово.
alpas: (Everything is Illuminated)
бабушкам на скамеечках власти Москвы наконец-то нашли достойное занятие

вообще, ебануться, конечно. я и не думал, что будущее, описанное классиками, вот оно - на дворе. тук-тук, раз-раз-раз, как слышно.
alpas: (Everything is Illuminated)
я тут два месяца учился на водительские права, сегодня был экзамен. теорию сдал без проблем (вообще, за всё время обучения сдавал порядка дюжины билетов - и ни разу не сделал ни одной ошибки), площадку откатал без проблем, а вот город завалил.

вообще, правила составлены достаточно разумно (хотя и исключение на исключении), но у них есть один большой недостаток - они рассчитаны на то, что все участники дорожного движения эти правила соблюдают. в реальности же, когда пешеходы не глядя бросаются под колёса, водители ездят и паркуются как хотят, а дорожная разметка и знаки установлены как попало, нужно обладать воистину нечеловеческими способностями, чтобы мгновенно учитывать все возможные варианты развития текущей дорожной ситуации, и не менее мгновенно действовать. требовать идеального соблюдения правил от начинающего водителя в таких условиях по меньшей мере наивно (и это при том, что на теории допускается сделать две ошибки, на площадке - сбить один столбик).

да, нельзя выпускать идиотов на дорогу. но скажите, как идиотам научиться водить машину, не имея прав на ежедневное вождение в реальных условиях? не на ошибках ли мы учимся? не автоматизм ли в управлении машиной помогает водителям успешно справляться с вождением? и с другой стороны, к чему приводит ужесточение экзаменационных требований. люди (особенно девочки, склонные больше нервничать, быть менее уверенными в себе, да и вообще ни для кого не секрет, что автомобиль и правила разрабатывались мальчиками для мальчиков, без учёта женского взгляда на логику и поведение) становятся изначально убеждены, что сдать экзамен самому нереально, а значит и стараться учиться не нужно, достаточно просто заплатить деньги. получаем эффект, прямо противоположный желаемому! сделай молоток потвёрже, и он сломается у тебя в руке.

ко всему прочему взяточническая система в какой-то момент становится самодостаточной. инспектору ГИБДД выгодно, чтобы кандидат в водители провалил экзамен и задумался о более простом пути. если все сдадут экзамен, это будет выглядеть подозрительно. блатные кандидаты в водители должны сдать все, поэтому процент несдающих необходимо "набрать" из числа обычных, что становится дополнительным усложняющим сдачу фактором. новые обучаемые знают, что сдать экзамен шансов мало и больше нервничают, что приводит к большей вероятности ошибки и в конце концов пополнению собой статистики. массово провалившие экзамен граждане создают гигантскую очередь в ГИБДД, вынуждая приезжать на запись на экзамен к 6-7 часам утра и пробовать сдавать его раз-два в месяц, на гаишных жигулях, на которых до этого ни разу не сидел. т.е., как говорится, созданы все условия. причём, всё получается как бы само собой, и всё строго в рамках закона!

закон при этом почему-то предпочитает закрывать глаза на то, что человеку, единожды ступившему на тёмную сторону силы, уже сложно от неё отказаться. он проще относится к нарушению правил, более нагло себя ведёт по отношению ко всем, в первую очередь - к бессловесным пешеходам. более нагло себя ведут сотрудники милиции, привыкающие к альтернативным заработкам и начинающие искать нарушения там, где их нет.

в который раз убеждаюсь, что здоровая доля фатализма в жизни идёт только на пользу. и наоборот, максималистское стемление обезопасить себя и свою драгоценную жизнь любой ценой приводит только к тому, что качество этой жизни ухудшается, а человеческий фактор тем не менее всё равно находит себе дорогу.
alpas: (Default)
my hobby, как говорит xkcd.com, наблюдать, как плавится, стекает, отваливается кусками восковая улыбочка белокурой женщины, пришедшей ко мне в уверенности, что я сейчас щёлкну пальцами - вот так - и её проблема решится сама собой, по мере того как я объясняю, что так не бывает, и ей всё же придётся приложить необходимые усилия.
шлёп. остался лишь деревянный костяк.
alpas: (apanda)
37kb

досмотрел вчера сериал "The Sopranos". гора с плеч, теперь я снова свободен )

поставил 9/10 за невероятный первый сезон, перевернувший мои представления о телесериалах. собственно, говорить в наше время о том, что сериалы - унылое говно для одиноких домохозяек это анахронизм того же порядка, что и предубеждения к т.н. китайской продукции. высочайшего качества материал, отлично снятый, с тонким юмором, великолепными персонажами (мои фавориты - мать Тони и продажный детектив из начала сериала). каждая серия первого сезона давала фору почти всем просмотренным в то же время голливудским полнометражным фильмам, прошедшим, прошу заметить, многоступенчатую фильтрацию. к сожалению, ударный темп первого сезона создателям выдержать не удалось: во втором, третьем сезонах ещё есть крутые серии и интересные темы "как раньше", дальше же сериал смотрится по инерции (примечательное исключение - самый последний эпизод). но первый сезон обязан посмотреть каждый любитель хорошего кинематографа.

* * *

еще на той неделе добрался до Superman Returns. напрашивающееся сравнение с Batman Begins вполне уместно, продолжение Бэтмана снял автор крутейшего Memento, а Супермена - режиссёр "Подозрительных лиц", лучшего триллера, что я видел в жизни. тем не менее, результат получился разный. и без того мрачного Бэтмана Нолан сделал совсем брутальным, и вкупе с антиутопией Gotham city смотрится всё это совершенно актуально. легенда Америки же Супермен, перенесённый в двадцать первый век со всеми своими розовенькими сердечками, хрустальными сапожками и набриолиненым до зубной боли пафосом выглядит просто смешно и даже немного неудобно как-то. как винтажная эротика.

тем не менее кино заставляет задуматься о его явных библейских аналогиях. собственно, создав Супермена, избранный американский народ показал боженьке, как должен (был) вести себя мессия, придя на землю: летать правым кулаком вперёд, ловить левым то и дело падающие самолёты, лечить болезни, предотвращать автокатастрофы, глобальное потепление и замерзание, ну и не давать скучать плохим парням время от времени. взамен народ предлагает сыну богов передовицы газет, всеобщую лобовь и почитание. всё просто и понятно, но! ведь, если подумать, именно так и вёл себя Джизус, придя на землю 2000 лет назад: творил чудеса, кормил толпы бедняков тремя булочками и двумя рыбками, исцелял, воскрешал мёртвых, был близок даже к полёту правым кулаком вперёд (для поддержания тела в пространстве ему требовалась уже лишь поверхность воды), и тем не менее, в какой-то момент что-то пошло не так. вместо любви и преклонения Джизус получил терновый венок и позорный столб. как? в чём дело? почему? я думал об этом несколько дней, но так и не смог понять.
alpas: (Everything is Illuminated)
за тот год, что я пересел на Файрфокс с Макстона (практически во всех отношениях отличного браузера), уже достаточно привык к Мозилле (и её уёбищной идеологии плагинов), и даже нашёл несколько ощутимых плюсов (eg, закрытые вкладки сохраняют всю свою историю - очень этого не хватало в Макстоне), но некоторые вещи меня просто убивают:

- при переходе со старой вкладки на новую (только что загрузившуюся) фокус по какой-то загадочной причине автоматически на саму страницу не переводится, и "стрелочками" её скроллить нельзя, пока не ткнёшь мышью. фокус в это время находится как бы у сферического коня в дырке в зубе, "стрелочки" вообще ничего не делают. причем, похоже, это просто какой-то глюк, потому что при переходе на старую владку всё работает. нежный привет идеологам плагинов.
также очень не хватает полноценного клавиатурного хоткея перемещения по вкладкам (очень удобно было в Макстоне - F2, F3)

- второе это отсутствие адреса страницы в адресной строке до некого момента в загрузке страницы (при восстановлении вкладок). таким образом пользователь лишается возможности прекратить загрузку данной страницы, а если загрузке что-либо помешает, то адреса уже не узнать никогда. с какого, спрашивается, хуя? приходится постоянно держать в голове, что у тебя было открыто в предыдущей сессии. я понимаю, тренировка мозга и всё такое, но тем не менее досадная оплошность со стороны программистов.

- и третье это незадействованная строка состояния при просмотре favorites. чрезвычайно неудобно, часто приходится в поисках нужного сайта открывать наобум всё подряд. сюда же - отсутствие списка самих закладок при добавлении новой. приходится в одном окне добавлять, а в другом смотреть, не было ли уже такой страницы и в каком формате лучше составить описание. наверняка разработчики сознательно оставили площадку для какого-нибудь очередного мегаплагина.


ну и чтобы два раза не вставать, хотелось бы отметить, чего мне не хватает в движке жж:

- во-первых, система плюсов к постам. зачастую не хочется сочинять какой-нибудь очередной тупой комментарий с сомнительным юмором (особенно, в незнакомом журнале), а просто "проплюсовать" запись. причем, без ввода балльной шкалы. зачем она? можно просто дать возможность читателю поставить один, два, три, пять плюсов посту - на выбор, но плюсы все просто суммировать. Солнечный город навсегда, да.

- во-вторых это изначально сомнительная идея жж в объединении листа подписки и списка друзей, где зарыты вечные жжшные обиды и недопонимания. частично эта проблема сейчас решилась вводом функции "отслеживать", но костыль имеет жёсткое ограничение в размерах списка (25), да и хотелось бы полного разделения отношений.

из этих двух пунктов, кстати, можно было бы сделать удобный симбиоз. скажем, для каждого из "друзей" можно было бы ввести минимальный ценз на "качество" записи (в плюсах), необходимый для того чтобы эта запись попала ко мне в ленту (сейчас подобная система действует на dirty).

вообще, конечно, занятный феномен. для сугубо сетевых отношений понятия "мне интересен этот человек" и "мне интересно читать, что пишет этот человек" действительно совпадают. для сетевых же персонажей, которых ты знаешь и в реальной жизни, это далеко не так. тебе вполне искренне интересен данный человек, но вот пишет он в основном совершеннейшую пургу, постоянно погружаться в которую нет ни времени, ни желания. отгадка здесь, конечно, в том, что ты знаешь человека с другой стороны, нежели он преподносит себя в сети. личное общение и публичный сетевой журнал, несомненно, две совершенно разные вещи и, строго говоря, участвуют в них две разные личности, уживающиеся каким-то образом в одном и том же человеке.

отсюда, кстати, и разочарования, когда вдруг встречаешь своего сетевого друга в реальности. ну и наоборот, конечно, но вероятность наступления такого события по понятным причинам меньше.


upd а что это за говна вида http://www.livejournal.com/js/??core.js,dom.js,httpreq.js,livejournal.js,common/AdEngine.js,esn.js,ippu.js,lj_ippu.js,hourglass.js,contextualhover.js,livejournal-local.js?v=1186096206 на 120кб каждое понавстраивали в жжшные страницы? у меня на работе модем 33600, и качать всё это довольно напряжно. раньше такого не было.
alpas: (apanda)
в который раз обнаруживаю, что самые интересные страницы википедии вообще не переведены на русский. вот, к примеру, статья про известный парадокс всемогущества, который чаще всего задают с хитрым прищуром: "может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?"

за исключением простого, но остроумного выхода из ситуации, базирующегося на том, что вопрос не указывает, что действия должны быть выполнены одновременно (и т.о. всемогущий Бог может сначала создать такой камень, а потом изменить условия так, чтобы поднять его, и остаться в определенном смысле всемогущим), разные философы в разные времена подходили к данному парадоксу и всегда, вполне логично, начинали с собственно определения всемогущества, лишний раз подтверждая, что в правильно заданном вопросе уже содержится большая часть ответа и еще пара анекдотов впридачу.

к примеру, мыслящий, а следовательно существующий Рене Декарт писал, что если Y называть абсолютно всемогущим, т.е. "Y может совершенно все, что может быть сформулировано выражением, имеющим смысл, пусть даже противоречащим самому себе", то Y бесспорно сможет создать такой камень, несмотря ни на какие законы логики, ведь он выше логики, в отличие от нас.

величайший католический теолог Фома Аквинский утверждал, что Y является всемогущим, если "Y может сделать Х", для любого логически непротиворечивого Х. парадокс отпадает на корню. тем не менее при такой формулировке остаются некоторые проблемы, н-р, Х="сделать что-то, что его создатель не сможет поднять" вполне непротиворечивое выражение, ведь человек делает массу вещей, которые потом не может поднять.

или еще, если опустить случай абсолютного всемогущества, рассмотренный Декартом, то можно разделить всемогущество на случайное (или нестабильное), когда Бог время от времени может становиться всемогущим и постоянное (или сознательное), когда он не может быть не-всемогущим.

в первом случае парадокс решается очень просто, создал камень, потом пришел в себя и не смог поднять. здесь возникает вопрос, а был ли Бог действительно всемогущим или всего лишь обладал сверхъестественной силой. с другой же стороны, способность добровольно отказаться от сверъестественной силы - непременное условие пришествия Христа на землю две тысячи лет назад.

в случае же постоянного всемогущества Богу невозможно быть не-всемогущим, поэтому он не обязан делать вещи, логически невозможные, и пусть и не сможет создать такой камень, но тем не менее он успешно остается всемогущим.

ну и так далее. на самом деле вопрос, конечно, куда шире, и, если свести его в конце концов к абсолютному "может ли всемогущий не смочь?" становится понятно, что никакого тут парадокса нет. может ли всемогущий Бог перейти рамки, которые сам же и создал для всех? любые, будь то логические, физические или моральные. конечно, может! но рамки после этого сломаются и перестанут действовать, нужно будет строить новую систему. и смысл тогда ему это делать?

кстати, не так давно, в позапрошлом веке некто Бернард Риман осуществил нечто подобное, когда заявил, что любые параллельные прямые в конце концов пересекаются, и создал на этом целую неевклидову геометрию (проще всего ее модель можно представить себе в виде глобуса, у которого все изначально параллельные меридианы сходятся в полюсах). эта же модель решает другую версию парадокса всемогущества, сформулированную все тем же Фомой Аквинским: "может ли Бог создать треугольник, у которого сумма углов была бы не 180º?" Богу всего лишь нужно было бы сначала откачать упавшего в обморок от вида глобуса Фому Аквинского, а потом взять на глобусе два любых меридиана, образующих с северным полюсом угол в 90º. за третью сторону - экватор, и получился бы отличный треугольник, в котором каждый из углов по 90º )

вообще же, если подумать, настоящее всемогущество это обладание не только абсолютно непреодолимой силой, но также и абсолютно неподвижным предметом одновременно. т.е. всемогущество включает в себя способность контролировать свою невероятную силу. поэтому Бог создал для всех, включая себя, искусственные ограничения, чтобы каждый мог оценить, наскольно он всемогущ.

кстати, отсюда становится ясно, что в Эдеме Дьявол не просто перехитрил неопытных в философских баталиях Еву с Адамом, пообещав, что они будут как боги, после того как вкусят с запретного дерева, но "забыл" упомянуть, что после этого их выгонят, а самым наглым образом, каким только можно, обманул бедных людей. ведь как раз наоборот, если бы они не прикасались к этому дереву, тогда они были бы как Бог, полностью всемогущи. а поддавшись порыву и вкусив плод, они проявили неспособность сдерживать себя, потеряли свою силу и в конце концов умерли.
alpas: (apanda)
для меня с детства являлся личной трагедией тот удивительный факт, что столь невероятно развитые в культурном и технологическом отношении древние греки (ближайший пример - реконструкция свежевыловленного антикитерского механизма), а также их ближайшие идеологические наследники бритоголовые римляне, вместо того чтобы ускоренными темпами построить золотые пирамиды на плутониевом топливе и унести цветущие полисы счастливого человечества к звездам, последовательно деградировали до такой степени, что чуть ли не тотально все передохли в средние века от грязи, пьянства и каких-то банальных микробов. как, каким образом такое могло случиться?
Как известно, у очень умного человека IQ превышает 130 баллов, у достаточно умного лежит в интервале от 120 до 130, у среднего - от 110 до 120, а у дурака (в бытовом смысле слова) IQ составляет от 90 до 110. Ниже 90 идут различные фазы олигофрении, а порогом слабоумия в медицинском смысле считается значение 75 баллов.
Приведем распределение значений IQ в такой развитой стране, как США за 2002 г.:
125-150 - 5%
110-125 - 20%
90-110 - 50%
75-90 - 20%
50-75 - 5%
(по данным международного клуба Mensa International)
Иначе говоря, 75% общества составляют уже разнообразные дебилы - от бытового дурака до клинического идиота.
В таких условиях социум вынужден ориентироваться на дебилов. Характерный пример: на упаковке пудинга фирмы "Маркс энд Спенсер" присутствует предупреждение "продукт после подогревания будет горячим". Ясно, что если человек не понимает, что подогревание делает объект горячим, то такой человек - дебил. Тем не менее, он пользуется всеми гражданскими правами, включая право избирать и быть избранным (президент Буш, как известно, имеет IQ=91), а также право занимать должности в государственных органах, в т.ч. в суде и уж конечно заседать в парламенте, принимая общие для всех законы.
некий Каспар Т. Бруэр в своей книге "Скольжение" (Skidding, 1974) предоставляет интересную точку зрения на эволюцию человека в социуме, которая кардинально отличается от эволюции в природе, превращаясь по сути в деградацию индивидуума с целью формирования идеальной структуры общества - муравейника (по ссылке предлагается крайне увлекательное эссе в виде рецензии на книгу, объясняющую, как мы оказались там, куда никогда не заглядывает солнце, а также дает интересные футурологические прогнозы, частично сбывшиеся уже на наших глазах).
alpas: (Default)
по интригующе оформленной ссылке с дёрти полдня сегодня читал журнал [info]Нестора, пилота от гражданской авиации. узнал, что такое превышение угла атаки, сваливание в плоский штопор, а также много других слов, которые на самом деле не хочет знать человек, еще хоть раз в жизни собирающийся ступить на борт самолета. особенно, отечественной авиакомпании. и не стать при этом в конце концов развлечением для местных макак.

будучи убежденным фаталистом и скептиком я всегда снисходительно улыбался в адрес людей, боящихся летать. но, воистину, чем больше знаешь, тем хуже спишь. посадить за штурвал своих детей, один из которых ненароком отключает автопилот, и через 2 минуты 6 секунд самолет вдребезги разбивается о землю. решить сэкономить авиакомпании $10k, попытавшись обойти сверху обширный грозовой фронт вместо того чтобы просто уйти на запасной аэропорт. по-тихому закинуть в самолет, замаскировав под обычный багаж незакрепленный асфальтоукладчик и прочую утварь, так что общая загрузка превышает допустимую грузоподъемность в полтора раза. это же все просто пиздец. как можно безоговорочно вручить свою жизнь товарищам подобных товарищей?

пошел я на баскетбол, руки успокою.


ps в тему: встреча самолёта с бетонной стенкой на 800км/ч (2мб незабываемого видео, попутно являющегося ответом на наивный вопрос "куда делись обломки самолета, врезавшегося в Пентагон 9/11")
alpas: (hostess)
из любопытной статьи в БГ насчет непонятного Web 2.0:

16. Том Сойер, красящий стену

Один из пионеров Web 2.0. Первый, кто показал на практике механизм работы важнейшего принципа Web 2.0: «контент должен генерироваться самими пользователями». За работу ни в коем случае нельзя платить никаких денег, главное — сконцентрироваться на том, чтобы пользователь получал удовольствие от процесса. Если это случается, то пользователь будет сам рад отдать и осколок бутылочного стекла, и дохлую крысу только за то, чтобы немного покрасить забор для тетушки Полли.

интересно, что я сам пришел к тому же параллельно с идеологами Web 2.0 пару лет назад. принцип заключается в том, что как только ты за свое самое любимое дело, совершенно любое, начинаешь получать деньги, либо же, что еще хуже, у тебя появляется надежда, что когда-нибудь тебе будут платить деньги за данный род деятельности, то автоматически, в этот самый момент интерес твой начинает угасать, и очень быстро увлечение проходит, полностью переходя в ранг работы.

таким образом, хочешь что-то сделать хорошо и с энтузиазмом - сделай просто так, от чистого сердца, и от рыночных отношений возвращаемся снова к советскому союзу и моральной стимуляции, с одной стороны не допускающей никакой халтуры, а с другой - приносящей куда большее удовлетворение от дела рук своих, нежели какие-то презренные бумажки. с другой же стороны, надоело тебе, нет желания что-то делать - пожалуйста, не делай, всегда найдется кто-то другой, занятий всегда предостаточно. ну чем не мечта и идеальный мир?
alpas: (hostess)
читаю сейчас "Фотография как..." А.Лапина.

автор в одной из глав рассуждает о композиции, сути как фотографии, так и картины, основе ее смысла и красоты. говорит, что определить, что такое композиция, никак нельзя. существуют десятки, если не сотни, различных определений композиции, которые лишь подчеркивают тот факт, что композиция - нечто эфемерное, не поддающееся словам. точно так же и в поэзии, и в музыке. приводит забавную фразу поэта, который говорит, мол, дайте мне определение поэзии, и я сейчас же напишу стихи, которые ему не соответствуют. и делает в конце концов вывод, что оценить композицию, вынести вердикт, хорошая фотография или плохая, способны лишь некие обученные эксперты, много лет медитировавшие над признанными шедеврами мировой культуры. и даже они не смогут затем толком объяснить, почему вот эта композиция плохая, а эта хорошая.

с другой стороны, композиция реально существует, достаточно лишь взглянуть на тонны жжшного шлака под рубрикой "мы с друзьями на природе", который интересен лишь самому автору ("ну как же, вот он я, вот друзья, вот природа - посмотрите, как красиво!") и который искренне не понимает, почему у всех остальных такие скучные лица, когда они смотрят на плоды его творчества.

таким образом получается, что то или иное произведение реально имеет определенную оценку, но дать такую оценку ему может лишь узкий круг людей, будем говорить откровенно, не вполне нормальных. и более того, мыслящих шаблонно (ведь кто человека может признать экспертом? лишь круг других экспертов).

мне здесь вспоминается ситуация в психиатрии, где для шизофрении точно так же нет ясного определения. то есть когда человек явно отличается от окружающих, обуздан какими-то фантазиями, неадекватен в мышлении и поведении, врач делает вывод, что он "ненормальный", шизофреник. но ведь что делает таких людей ненормальными? только то, что их меньше, чем нас. так, может, это все же мы ненормальные, а они - представители высшей расы, общающиеся друг с другом силой мысли и создающие целые миры прямо у себя в голове? неоднозначная ситуация.

точно так же обстоит дело, скажем, с дегустаторами вина и целой винодельческой индустрией, основанной на мнении этих дегустаторов. скажу честно, я лично ни разу не дегустатор, мне нравится полусладкое вино. а полусладкое вино - нонсенс и плебейство с точки зрения мировых экспертов. дорогого, хорошего полусладкого вина в принципе не существует, только сухое. и вот как быть? налицо прямая ущербность моего вкуса. я пока утешаю себя тем, что еще "не дорос" до настоящего вина, коньяка и прочих гадостей, точно так же, как в свое время не понимал, как можно пить эту непотребную горечь "пиво", когда есть такой вкусный лимонад. сейчас, кстати, снова вернулся к лимонаду, уже алкогольному.

в общем, что я хочу сказать. не хочу быть правым полузащитником, а хочу владычицей морской. очень все сложно. с одной стороны, эксперты в области вкуса и искусства необходимы, чтобы мир не потонул в жжшных отбросах, выведенных на высший уровень, но с другой - насколько личные симпатии экспертов отражаются на их неформализуемых профессиональных взглядах? не получается ли так, что половина общепризнанных эталонов - высосанные из пальца субъективные предпочтения какого-то там бородатого спеца, жившего несколько столетий назад, и прилежно передававшееся от одного поколения экспертов следующему? где грань между очевидным шедевром и персональным пристрастием? и, наоборот, когда наконец появятся центры реабилитации для людей, лишенных чувства прекрасного, и отдельные, с выделенным сегментом сети, резервации для юродивых с фотоаппаратом?
alpas: (smile!)
смайал

смотрели недавно кино, где женщина под разлагающим влиянием энторнета, телевидения и тяжелой окружающей действительности теряет чувство боли и начинает ковыряться у себя в ноге острыми металлическими предметами. врачи, друзья и коллеги по работе недооценивают масштабы бедствия, и к середине полной душевного напряжения драмы главная героиня, изящно орудуя ножожом и вилкой, уже сладострастно обгладывает свою левую руку. мне сказали, что подобной высоты (глубины?) искусство называется артхаус. мой желудок запомнил это слово
alpas: (Default)
спасибо, вкусно.
спасибо - нар., состояние благодарности, признательности за некую услугу, доброе дело.

например:
- ну как вам? - [мне] спасибо.
- нравится? - да, [очень] спасибо.
- как прошла встреча? - все было отлично, спасибо[, приятно].

Profile

alpas: (Default)
alpas

January 2014

S M T W T F S
    1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 06:18 am
Powered by Dreamwidth Studios