![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
за качество, мать вашу
Jun. 25th, 2005 12:13 pmфотоскейп продолжает радовать:
великолепно!
вообще же, человеческий мозг удивительнейшая штука. помните, насколько была восхитительно красивой графика первых "Героев" и "Варкрафта"? а вторых? ооо... а посмотрите на них сейчас. 640х480, пиксели на полэкрана, лица персонажей состоят из четырех-восьми квадратиков нелепых цветов... как быстро однако привыкаешь к хорошему!
и все-таки, вы знаете, я лично уверен, что все эти безжалостные крестовые походы за качество как минимум на три четверти состоят из банального членомерянья. возьмите любого хваленого эксперта-фотографа и проведите простейший эксперимент, подобный методу двойного слепого контроля, вселенскому оку фармакологии. одну и ту же фотографию делайте тусклой, сочной, без сжатия, сильно пожатой (но без артефактов), с шумами (в разумных пределах), вылизанной (до полного исчезновения текстур)... издевайтесь над ней практически как угодно и затем с паузами в пару минут между вариантами покажите борцу за качество весь набор. и пусть он найдет среди них оригинальный снимок. да что там, пусть хотя бы попробует определять, изменилось ли что-нибудь по сравнению с предыдущим и в какую сторону.
хех, думаю, шансы нахождения настоящего качества при таком, прошу заметить, вполне разумном подходе будут ощутимо стремиться к вероятности простого угадывания нужной картинки.
![[info]](https://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
Суворов в свое время проводил подобные соцопросы для mp3-шек. лет пять назад, помните, когда степень сжатия 128kbit/s стала попросту неприличной, и каждый уважающий себя меломан (гуру пластмассовых колонкок за $10) вдруг неожиданно уже не мог опуститься ниже 192kbit. а лучше так 256.
конечно, когда имеешь на руках оба произведения, можно поднапрячься и отличить мутную картинку от четкой, красивый звук от вырезанных басов... ну а в принципе-то? где предел совершенства? для чего вообще все это нужно? и, главное, на самом ли деле прирост качества стоил затраченных на него средств? вот по-моему хорошие вопросы, над которыми стоит подумать, прежде чем мечтать о каком-нибудь очередном достижении Науки и Техники.
Вообще, выбор этих чекбоксов может привести к тому, что изображение на экране резко "испортится" – побледнеет и потускнеет. Но, увы, такова реальность. Именно это и произойдет с изображением, если его печатать на матовой бумаге, да еще с неподходящим профайлом (или отсутствием такового). Чтобы "обойти" это неприятное ощущение, мы рекомендуем в момент установки значения чекбокса смотреть в сторону от экрана - по крайней мере, не заметите, как резко изменяется изображение, с которым вы работаете.
великолепно!
вообще же, человеческий мозг удивительнейшая штука. помните, насколько была восхитительно красивой графика первых "Героев" и "Варкрафта"? а вторых? ооо... а посмотрите на них сейчас. 640х480, пиксели на полэкрана, лица персонажей состоят из четырех-восьми квадратиков нелепых цветов... как быстро однако привыкаешь к хорошему!
и все-таки, вы знаете, я лично уверен, что все эти безжалостные крестовые походы за качество как минимум на три четверти состоят из банального членомерянья. возьмите любого хваленого эксперта-фотографа и проведите простейший эксперимент, подобный методу двойного слепого контроля, вселенскому оку фармакологии. одну и ту же фотографию делайте тусклой, сочной, без сжатия, сильно пожатой (но без артефактов), с шумами (в разумных пределах), вылизанной (до полного исчезновения текстур)... издевайтесь над ней практически как угодно и затем с паузами в пару минут между вариантами покажите борцу за качество весь набор. и пусть он найдет среди них оригинальный снимок. да что там, пусть хотя бы попробует определять, изменилось ли что-нибудь по сравнению с предыдущим и в какую сторону.
хех, думаю, шансы нахождения настоящего качества при таком, прошу заметить, вполне разумном подходе будут ощутимо стремиться к вероятности простого угадывания нужной картинки.
Суворов в свое время проводил подобные соцопросы для mp3-шек. лет пять назад, помните, когда степень сжатия 128kbit/s стала попросту неприличной, и каждый уважающий себя меломан (гуру пластмассовых колонкок за $10) вдруг неожиданно уже не мог опуститься ниже 192kbit. а лучше так 256. конечно, когда имеешь на руках оба произведения, можно поднапрячься и отличить мутную картинку от четкой, красивый звук от вырезанных басов... ну а в принципе-то? где предел совершенства? для чего вообще все это нужно? и, главное, на самом ли деле прирост качества стоил затраченных на него средств? вот по-моему хорошие вопросы, над которыми стоит подумать, прежде чем мечтать о каком-нибудь очередном достижении Науки и Техники.
