Недавно я познакомился с мальчиком

досмотрел легендарную сагу Firefly (2002-2003). история с ней такая: Joss Whedon, автор двух популярных сериалов про вампиров ("Buffy the Vampire Slayer" (1997-2003) и "Angel" (1999-2004)) запускает многообещающий космический вестерн (!) с прицелом лет на семь. телеканал Fox оказывается разочарован рейтингами и сворачивает проект уже через три месяца после начала показа, несмотря на мощную кампанию, развернутую многочисленными фидошниками фанатами. через год выходит двд с сериалом, который продаётся полумиллионным тиражом, и висит в топах "Амазона" месяцами. ещё через два автор совместно с Universal снимают полнометражный фильм Serenity (2005) (права на слово "Firefly" всё ещё у "Фокса") с бюджетом $40 млн., который точно так же, как и сам сериал, встречается аудиторией восторженными завываниями и с треском проваливается в прокате.

как сложилась такая парадоксальная ситуация? популярная точка зрения, как несложно догадаться, такова, что тупой телезритель оказался не в состоянии оценить глубину замысла и тонкий юмор произведения. в реальности, мне кажется, всё сложнее. с одной стороны Fox крайне бездарно подошёл к показу: переставлял серии местами (начал не с пилотного, а с "экшн" эпизода - в итоге бэкграунд героев потерялся; позиционировал сериал как "комедийный экшн", хотя тот больше драма; прерывал показ экстренными новостями спорта [wtf]). но с другой - есть серьёзные проблемы в самой концепции "Файрфлая".

во-первых, я не могу себе вообразить разумного человека, у которого бы не кривилась физиономия от слова "вестерн" - жанр дескридитировал себя ещё 50 лет назад. во-вторых, количество собственно фантастических элементов в фильме сведено к минимуму: нет ни пришельцев, ни путешествий во времени, ни огромных человекоподобных роботов, практически нет мистики; сеттинг организован так, что спустя 500 лет человечество заселило половину галактики, а само при этом скатилось во времена Дикого Запада с китайским уклоном. может, это всё так и будет на самом деле, кстати, но согласитесь, телезритель, выращенный на "Секретных материалах" и "Стар Треке" от слова "фантастика" ждёт чего-то большего. в-третьих, в получившейся таким образом драме с элементами перестрелок на лошадях (и позиционируемой как action-comedy, см. выше) есть персонажи с интригующей загадкой, но такое ощущение, что загадка эта будет раскручиваться годами. в итоге, как писали критики, в то время как большинство сериалов выдаёт нагора отличный пилот, а потом быстро скатывается в посредственность, Firefly наоборот, стартует медленно, входя во вкус по ходу дела. ну и так и есть, последнюю, довольно сюрреалистичную серию я вчера смотрел с открытым ртом, какая крутая. но ведь телешоу так не работает, зрителю нужно дать всё и сейчас (повесив пару морковок перед носом, разумеется).

в общем, Firefly - довольно неплохой короткий сериал с качественным сюжетом, хорошими шутками, клёвой графикой и отличной музыкой. с идиотским "Лостом" и замыленным "Хаузом" - у которого каждый эпизод сделан по одному и тому же сценарию, только лица чуть меняются - не сравнить, но до уровня первого сезона "Сопрано" не дотягивает.

хочу теперь пересмотреть Serenity (2005) свежим взглядом, а то я его в своё время не понял, как многие не поняли Starship Troopers (1997), приняв верхувенский стёб за чистую монету.

досмотрел вчера сериал "The Sopranos". гора с плеч, теперь я снова свободен )

поставил 9/10 за невероятный первый сезон, перевернувший мои представления о телесериалах. собственно, говорить в наше время о том, что сериалы - унылое говно для одиноких домохозяек это анахронизм того же порядка, что и предубеждения к т.н. китайской продукции. высочайшего качества материал, отлично снятый, с тонким юмором, великолепными персонажами (мои фавориты - мать Тони и продажный детектив из начала сериала). каждая серия первого сезона давала фору почти всем просмотренным в то же время голливудским полнометражным фильмам, прошедшим, прошу заметить, многоступенчатую фильтрацию. к сожалению, ударный темп первого сезона создателям выдержать не удалось: во втором, третьем сезонах ещё есть крутые серии и интересные темы "как раньше", дальше же сериал смотрится по инерции (примечательное исключение - самый последний эпизод). но первый сезон обязан посмотреть каждый любитель хорошего кинематографа.

* * *

еще на той неделе добрался до Superman Returns. напрашивающееся сравнение с Batman Begins вполне уместно, продолжение Бэтмана снял автор крутейшего Memento, а Супермена - режиссёр "Подозрительных лиц", лучшего триллера, что я видел в жизни. тем не менее, результат получился разный. и без того мрачного Бэтмана Нолан сделал совсем брутальным, и вкупе с антиутопией Gotham city смотрится всё это совершенно актуально. легенда Америки же Супермен, перенесённый в двадцать первый век со всеми своими розовенькими сердечками, хрустальными сапожками и набриолиненым до зубной боли пафосом выглядит просто смешно и даже немного неудобно как-то. как винтажная эротика.

тем не менее кино заставляет задуматься о его явных библейских аналогиях. собственно, создав Супермена, избранный американский народ показал боженьке, как должен (был) вести себя мессия, придя на землю: летать правым кулаком вперёд, ловить левым то и дело падающие самолёты, лечить болезни, предотвращать автокатастрофы, глобальное потепление и замерзание, ну и не давать скучать плохим парням время от времени. взамен народ предлагает сыну богов передовицы газет, всеобщую лобовь и почитание. всё просто и понятно, но! ведь, если подумать, именно так и вёл себя Джизус, придя на землю 2000 лет назад: творил чудеса, кормил толпы бедняков тремя булочками и двумя рыбками, исцелял, воскрешал мёртвых, был близок даже к полёту правым кулаком вперёд (для поддержания тела в пространстве ему требовалась уже лишь поверхность воды), и тем не менее, в какой-то момент что-то пошло не так. вместо любви и преклонения Джизус получил терновый венок и позорный столб. как? в чём дело? почему? я думал об этом несколько дней, но так и не смог понять.