О наболевшем ч.5. Пиф-паф.

[alpas]

У вас никогда не бывало таких ситуаций, когда вы беседуете с человеком, которого давно знаете, уважаете и к мнению которого обычно прислушиваетесь, а тут вдруг ну как будто на разных языках разговариваете. Вы ему приводите совершенно очевидные на ваш взгляд доводы, а он с завидным упорством все отвергает, ударяется в словопрения, демагогию или вообще даже раздражается и переходит на личности. Подобные темы обычно называются религиозными. По имени самого характерного представителя.

Вопрос легализации ручного стрелкового оружия никакой не политический (ультрапатриот Крылов всецело за открытую продажу оружия, мои друзья, частенько упрекающие меня в недостатке патриотизма, радикально против, сам же я, никаким патриотом никогда не являвшийся, тоже за), так вот вопрос сей, как выясняется, очень даже... религиозный. То есть не поддающийся логике, а отвечающий только эмоциональным пристрастиям дискутирующего.
Поясню на примере из одной интересной статьи, касающейся статистики автомобильных аварий, приведших к смерти человека.

Любимый лозунг воинствующих спекулянтов - "Скорость убивает!"
Да, скорость убивает. Но делать отсюда какие-либо выводы и следствия - глупо.

На самом деле статистические данные таковы, что наибольшее количество аварий происходит на малых скоростях (до 90 км/ч). Что, впрочем, вполне понятно. Плотный поток машин, перекрестки, выезд на проезжую часть и пр. Но и на малых же скоростях наименьшее количество аварий заканчивается сколь-нибудь серьезным (и уж тем более фатальным) исходом. Что тоже вполне понятно.
На высоких скоростях (от 90 до 130 км/ч) вероятность аварии падает до минимума (пусто на дороге, врезаться не в кого) и лишь после 130 км/ч снова начинает несколько расти (не всякая машина и не всякая дорога выдержат такие перегрузки). При этом вероятность погибнуть в такой аварии, если уж попал, несравненно выше, чем на малых скоростях, по вполне понятным причинам (системы безопасности машины уже не срабатывают в должной мере).
Однако. Самое забавное, что общая вероятность погибнуть в автокатастрофе примерно одинакова как для малых скоростей (до 90 км/ч), так и для высоких (свыше 90 км/ч).

Отсюда интересный вывод. Абсолютно без разницы, какую политику будет проводить правительство - направленную на повышение скоростных порогов или понижение оных. На количество жертв на дорогах это никак не повлияет.
И абсолютно без разницы, какую вы займете позицию относительно высоких скоростей на автостраде. Вероятность погибнуть там - не изменится. Вам лишь предоставляется право выбирать - либо таскаться всю жизнь на крейсерских 60 км/ч, либо летать на 120. Эстетическое право выбора, практически никакого отношения к безопасности не имеющее (надо понимать, что я здесь конечно же говорю про магистрали, позволяющие развивать должную скорость).

И когда я дошел до этого момента, то понял вдруг, что легализация ручного стрелкового - такой же точно вопрос религии. "Оружие убивает!" - привычно кричат спекулирующие субъекты. Разумному же человеку понятно, что убивает не оружие, убивает - всегда, абсолютно во всех случаях - человек. Разреши сейчас ношение оружия - никакого качественного роста убийств (и тем более преступности) не произойдет. Как не произошло оно в той же Прибалтике. Да, вероятность того, что уличное преступление окончится летальным исходом одного или более участников, возрастет. Но при этом неминуемо снизится само количество таких преступлений! Потому как нападение на прохожего должно быть теперь куда как лучше мотивировано. Ведь сейчас у прохожего в кармане вполне может оказаться заряженный пистолет. (Что мешает преступнику тоже взять пистолет в руку? Уважаемые, ведь мы говорим про легальное оружие. Нелегального у преступников и так достаточно, и на эту проблему мы повлиять никак не можем).

Что отсюда следует? Никаких чудес при легализации оружия не произойдет. А ухудшится обстановка или улучшится - решать исключительно каждому (потому как это уже эмоциональная оценка действительности). Что ты сам выбираешь, меньшую вероятность попадения в переделку, но большую возможность расстаться с жизнью, пусть и достойно, либо большую вероятность быть застигнутым бандой ублюдков, но и куда большими шансами уйти от них покалеченным и униженным, но продолжить радоваться жизни?
В вопрос внесена моя эмоциональная окраска, но, надеюсь, разумный читатель в состоянии вычленить из него суть.

Если вам приведенные здесь доводы кажутся неубедительными/ошибочными - почитайте сами, на редкость интересно. Здесь про автомобильную статистику. Здесь - что касается огнестрельного оружия, право на которое - неотъемлемая черта каждого американца, дарованная ему конституцией.

Кстати, в Штатах нет никакого конституционного права на владение автомобилем. Это лишь привилегия, дарованная гражданам их государством. Забавно, правда?

Comments

Re: Прощай оружие

[alpas.livejournal.com]

"тормоза работают не у всех" это исключительно русская черта по-вашему?

в Прибалтике, Штатах, Швейцарии и пр. тормоза работают у всех?

Re: Прощай оружие

[v-kng.livejournal.com]

Наверняка не у всех, но все же таких меньше. Сравните количество психически неустойчивых людей, постоянный стресс, борьба за статус.

Я сам подобную идею поддерживал, но не знаю как ее реализовать у нас на практике. Суть проблемы в том, что сложно доверить оружие обществу, в котором нет гражданской сознательности. Может быть оружие и послужит именно созданию такой сознательности, но на первичном этапе это будет хаос и нет возможности сказать определенно, что будет после этого. Кажется, что только модель местного ополчения может сработать, выдачу оружия нельзя делать без отбора, следует ограничить количество антисоциальных элементов - кандидатов на владение оружием, формировать представление об оружии как об обязанности, а не как о праве, необходимость предоставить поручительства, за которые и поручитель будет нести совокупную ответственность в случае использования оружия не по назначению. Однако, баланс в сил сейчас на стороне групп, которые заинтересованы в определенном уровне преступности для поддержания силового давления на общество. И когда эти же группы будут устанавливать критерии отбора кандидатов, нельзя расчитывать на их объективность.

Re: Прощай оружие

[alpas.livejournal.com]

вот именно
"силового давления на общество"
какое может быть силовое давление на вооруженное общество?

я прекрасно понимаю, что легализации не будет. в обозримом пространстве. но ведь это еще не повод, чтобы вообще молчать на эту тему, правда ведь?