ПлюшаТВ: высокое искусство
Mar. 26th, 2005 09:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alpas
Смотрели вчера ночером "Сталкера" (1979) Тарковского, которого режиссер "вынашивал всю жизнь и снимал два года"[по повести "Пикник на обочине" братьев Стругацких]
Честно говоря, я остался в полнейшем недоумении.
Не то чтобы что-то сверхъестественное ждал от культового фильма (давно уже научился делить восторги пополам, а то и больше). Мне нравится тонкое, глубокое, красивое кино (через запятую, потому что это категории зачастую разных фильмов). Но здесь же я просто ничего не понял. Что хотел режиссер сказать более чем двухчасовым эпизодом монотонного блуждания героев по Зоне? Для чего он вообще снимал этот фильм?
Оригинальная повесть Стругацких помимо того что была довольно динамична сама по себе (на перенасыщенной хитроумными ловушками Зоне постоянно кто-то погибал, до заветной комнаты там живым добрался лишь израненный главный герой; в жизни вне Зоны тоже было достаточно событий и персонажей), она несла в себе сразу две идеи: во-первых, известнейшая метаморфоза главного героя "счастья всем и даром, и чтобы никто не ушел обиженным" и во-вторых само название "Пикник на обочине" раскрывается мыслью о том, что люди в силу своего эгоцентризма привыкли окружающий мир рассматривать с точки зрения "а что он хочет нам этим сказать?" тогда как неведомые инопланетные гости скорее всего просто-напросто вообще не заметили никакх "людей" на планете. Подобно тому как человек выбирается на пикник и раскладывает свои пожитки на поляне, совершенно не обращая внимания на мириады живущих там насекомых.
Ни одной из этих идей "Сталкер" не перенял у своего родоночальника. Предложенную свою я лично не заметил. Более того, помню, как все ругали пресловутый "Ночной дозор" в том ключе, что кто не читал роман Лукьяненко, тот ничего не поймет из фильма. Я хочу сказать, что я читал "Пикник на обочине", но из "Сталкера" мало что понял. Для тех же, кто не читал повести, вообще ничего не объясняется. К примеру, они так и не узнают, почему у Мартышки такое странное имя.
В общем, г-н Тарковский осторожно отправляется в (с)топку вещей, до которых я еще видимо не дорос. Куда-нибудь рядом с оперной музыкой, коньяком и стильным оранжевым галстуком.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-03-26 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-26 08:54 pm (UTC)тут одно из двух: либо Стругацким было интересно "по-другому" взглянуть на их повесть, в соответствии с депрессивными взглядами Тарковского, либо... их просто поставили перед выбором
no subject
Date: 2005-03-28 07:10 am (UTC)Стругацкие действительно писали сценарий для "Сталкера", немного даже переделав смысл всего произведения (насколько я помню, фишка сценария в том, что Шар выполняет только самое заветное желание - и не смотря на то, что они загадывали перед этим шаром - в конце они сидят в "Боржче", по прежнему несчастные, но до пошлого богатые), но Тарковский все же решил переделать все совсем по-другому. Был даже какой-то конфликт на этой почве между братьями и режиссером, продолжавшийся несколько лет. Отсюда, кстати, и название - не "Пикник на.." а "Сталкер".
А фильм, кстати, офигительный просто.
no subject
Date: 2005-03-28 08:42 am (UTC)Фильм, да, офигительный, не спорю.
no subject
Date: 2005-03-28 11:32 am (UTC)в чем офигительность фильма? в двух словах
no subject
Date: 2005-03-28 10:09 pm (UTC)На самом деле, это действительно не объяснить. У каждого свои эмоции при просмотре.
P.S. Пардон за тормоза. Весь день не мог до интернета дорваться... :-/
no subject
Date: 2005-03-29 05:16 am (UTC)no subject
Date: 2005-03-28 11:31 am (UTC)идиотовдетейno subject
Date: 2005-03-28 12:56 pm (UTC)Ну, скажем, лично у меня этот фильм вызывыает мистические вибрации корней :)))
no subject
Date: 2005-03-28 12:59 pm (UTC)одна музыка мелодичная, у другой басы сочные, ритм, идея. от тяжелого металла у меня голова мигом болеть начинает
ну, такого рода критерии :)
если взять какой-то конкретный пример группы или альбома, я вполне объясню, что я в нем нашел
корни чего? %)
no subject
Date: 2005-03-28 01:45 pm (UTC)Кроме того, фильм и технически сделан очень хорошо.
Просто, видимо, у него "басы и ритм" не твои.. :)
no subject
Date: 2005-03-26 09:20 pm (UTC)Попробуй тот же "Пикник на обочине", куда серьезней.
Или моих любимых "Отягощенных злом". Тебе должно понравиться, там про демиургов ;)
no subject
Date: 2005-03-26 10:35 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-26 10:40 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-26 10:34 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-27 01:23 am (UTC)no subject
Date: 2005-03-27 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-28 07:07 am (UTC)"Пикник на обочине" показался гораздо более интересным.
Хотя вот смотреть "Солярис" Тарковского мне понравилось больше, чем читать Лема.
no subject
Date: 2005-03-28 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2005-03-28 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-28 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-28 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-28 01:07 pm (UTC)Мне же запомнились только смутные картины темени, безысходности и надрыва.
Впрочем, как и в "Сталкере", и в "Солярисе" - везде эта безысходность и тоска.
Это не для нашего поколения, наверное.
Или просто во время депрессий смотреть надо.
no subject
Date: 2005-03-28 01:10 pm (UTC)Пинк Флойда одно время запретить хотели, потому что любимая тема предсмертная была для суицидников
сидит парень, слушает музыку. потом - бах и в окно с 12 этажа
no subject
Date: 2005-03-28 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-28 01:25 pm (UTC)Нет, я все же думаю, что мы ещё не в том возрасте, чтобы такое смотреть. Кто-то же смотрит и восхищается :) Правда один из знакомых, как я подозреваю, не в последнюю очередь, благодаря этому фильму, ушел в церковь.. :\
no subject
Date: 2005-03-28 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-28 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-28 01:03 pm (UTC)С трудом прочитала.
no subject
Date: 2005-03-28 01:31 pm (UTC)А ты не смотрела голливудский римейк Соляриса? Че лучше? :)
no subject
Date: 2005-03-28 01:36 pm (UTC)так себе
насколько я представляю смысл Соляриса, лучшая его экранизация - первый эпизод культового аниме Memories. очень живо и захватывающе
no subject
Date: 2005-03-28 01:52 pm (UTC)Идея мыслящего океана хороша, конечно, но как-то тоскливо описана.
no subject
Date: 2005-03-28 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-28 02:01 pm (UTC)Просто почему-то меня не зацепило. Видимо, во всем виноват бездарный переводчик :)
no subject
Date: 2005-03-28 05:10 pm (UTC)мыслящий океан это интересно, ну а что дальше-то с ним делать? ну мыслящий океан и мыслящий океан, и что? :)
мыслящий океан должен быть заведомо на несколько порядков более развит, чем человек, и, следовательно, вряд ли вообще будет с последним связываться
no subject
Date: 2005-03-29 05:38 am (UTC)no subject
Date: 2005-03-29 05:41 am (UTC)Memories куда более запоминающееся произведение.
no subject
Date: 2005-03-28 10:55 am (UTC)Но фишка фильма, на мой взгляд, именно в том, что шар выполнял, не те желания, в которых тебе не стыдно признаться перед другими, или перед собой, а то, что ты действительно хочешь. Темная сторона личности, так сказать. Может быть потому, что все эти желания, тщательно скрываемые даже от себя - и есть то, единственное, чего ты хочешь по-настоящему. А не то, что тебя заставляет желать воспитание, принятая мораль или какие-то другие внешние факторы.
Тарковский просто выбрал неудачный "формат". Мне кажется, если бы этот фильм был не "по мотивам Пикника на обочине", а сам по себе (что в общем-то и так получилось), смотрелось бы куда легче. Пикник на обочине, помнится, произвел на меня очень сильное впечатление, и когда я узнал, что есть ещё и "кино по мотивам", разыскал это кино. Посмотрел. Остался в полнейшем разочаровании. Хотелось-то именно экранизации. Посмотреть на ту самую Зону. А вместо этого показали непонять че, по мотивам :)
Shooter
no subject
Date: 2005-03-28 11:35 am (UTC)но мысль очень спорная. что есть ты? на этот вопрос, насколько мне известно, ученые так и не дали еще окончательного ответа.
может, то "глубинное" это просто инстинкты? с какой стати они должны выражать суть моей сущности?
что же до фильма, то сей момент никак не тянет на его идею. он там упоминается как бы промежду прочим, вскользь.
no subject
Date: 2005-03-28 11:59 am (UTC)Они и не выражают суть твоей сущности. это просто подавляемые желания :)
Насколько я помню, в фильме не раскрыта тема выполнения комнатой добрых желаний (я все же верю, что есть люди которые желают добра совершенно искренне), поэтому можно считать, что она выполняла только желания, происходящие от первобытных инстинктов.
Да и все равно, у Стругацких и этот момент был сильнее. Шар, как я понял, выполнял все желания, просто.. в не совсем той трактовке, которую вкладывал желающий (легкий привет от Трассы 60 :).
no subject
Date: 2005-03-28 12:21 pm (UTC)вот этот момент во всей красе раскрывается в "Пикнике на обочине" через главного героя
no subject
Date: 2005-04-02 11:20 am (UTC)фильмы Тарковского это зеркало...в них не возможно увидеть ничего кроме себя...
его фильмы о реальном мире в реальном и конкретном промежутке времени...
чувствуется ритм, фильм сам подстраивается под ритм твоего сердца и живет вместе с тобой...
представь, что под тобой огромное и неизведанное...да еще делает с тобой и твоими мыслями что-то непонятное...что ты чувствуешь...о чем ты можешь в этот момент думать...как ты будешь относиться к людям которые вокруг тебя...тебе не страшно...
мне, да...
просто нужно наедине остаться с этим фильмом, забыв о "братьях"...
и попробовать услышать себя...